当カフェは、読書会形式を採用しています。
その課題図書はどういう基準で選んでいるのか？とご質問があったので。
目隠しして、書斎の本棚を無作為に指さしてです。
・・・嘘です。
石を投げないでください。
「汝らの中、罪なき者、まず石を投げうて」
（ヨハネ伝）
えーと、まず大前提として、「哲学と哲学史は違う」という事がありますね。
これは以前の記事でも書きました。
で、それを踏まえて。
あくまで、「哲学」の方の入門書を選んでいるつもりです（全部じゃないですが）。
「哲学」の方、というのは、つまり、現象（具象）から抽象への考察（議論）ができる本ですね。
その方法の訓練。
なので、畢竟、この方の本が多くなりました。
はい、お馴染み池田晶子女史ですね。
「考える」という事を始めようとした時、多分、彼女の本が最適かな、と。
これが「哲学史」の入門をやろうと企画していたら、全然違う方達の本を選びます。
その分野の知識を知るための最良の入門書を。
しかし、当カフェの趣旨がそこにない。
そういう「哲学史入門」みたいな事は、あくまでアカデミズムがやるべきことだと。
かつて、池田晶子が京都大学の藤澤令夫教授（ギリシア哲学、1925-2004年）との対談で、こんな事を言っていました。
「かつてのギリシャでは、ソクラテスとプラトンも、いわば役割分担をしていたともいえますね。
町に出ていって語る人と本を書く人。
そんなふうに、先生はアカデミズムでイデア研究をし、私は世間で本を書く。
そういう分業だと考えることもできますよね」
池田晶子『2001年哲学の旅』新潮社、2001年、127-128頁。
アカデミズムと哲学カフェの立ち位置は、これに近いかもしれません。
「哲学史」研究を含んだ「哲学」は、大変な知的鍛錬を必要としますが、「哲学」すること（考えること）は、万人に開かれています（開かれていなければならない）。
万人が学者になれるわけではないし、その必要もありませんから。
池田晶子は、熱烈な愛読者がいる一方、熱心な批判者も多いですね。
私が池田晶子を薦めると、反対する方も結構おられます。
曰く「エッセイであって、哲学ではない。」と。
しかし、なぜ随筆で哲学をすることがいけないのか、さっぱりわかりません。
「哲学史研究だけが哲学だ」というのはあまりに傲慢です。
（逆に、「哲学対話（哲学カフェ）が真の哲学の場だ」も傲慢です）。
ともかくも、私が学者の真似事のように、講義する形式はありえません。
それこそ、アカデミズムに失礼であるし、畏れ多い。
なので、哲学史をはじめ、各学問分野の通史的なものは、極力避けようと考えています。
